圣鹿之死

过誉了。

讲宗教就讲宗教。

既然男孩有办法搞的人家得怪病就早下一个伏笔，不要一边念着写实的台词讲着科学的故事然后莫名给一个怪力乱神的设定。

像这种看到一半都大概明白要讲什么故事的电影，既然全程宗教故事设定，就别搞一帮大夫专家坐诊最后一句啥也查不出来，也别在家摔盘子摔碗一边说着怎么能不相信科学呢一边又最后献祭儿子。

好好塑造你自己的氛围，不要踩一捧一。

生了病之后一直不停的积极的治疗搞的人很想知道到底为什么哪怕是怪力乱神，哪怕是诅咒成真，哪怕是下了巫术，哪怕是超自然事件，你能给个原因不？

你讲宗教行，可你一定要凌驾于一切之上吗？

非常不喜欢这种宗教信仰高于一切你做错了就必须付出代价然后我的道理里我让你付出的代价就是我的亲人死你的也得死，死的是你还不行，我必须讲这个道理给你听，我爹死了我报复你，你死不行，必须你亲人死，这才能缓解我的痛苦。

凭啥啊大哥？还你活着我就死一个，你死了我就死全家。你tm你死个爹就这么超能力附体了？咒怨都没你牛逼。

全程坐那絮絮叨叨絮絮叨叨絮絮叨叨，说话语调还必须跟个灵学大师一样感觉分分钟就要洗脑人了，句句隐喻。人物设定还必须像学校里那种总挨欺负的丑了吧唧的内向不善言辞的充满阴郁的男孩子。

这种人物塑造的太典型，一点反叛精神都没有，真没意思。

你要是弄一个阳光肌肉帅哥，前一秒跟你笑嘻嘻，后一秒阴郁的背后都能倒映出撒旦的影子，那才有意思。

标志性人物是真的很没意思。当然这是我的个人偏好。

宗教不是说让黄大仙附体了：大姑娘顿悟了，媳妇保命了，人性丑恶了，小儿子纯洁了，男主必须付出代价了。

这是极端宗教，没什么意义，真的。非常不喜欢了，看那个小男孩絮叨的时候真想给他一刀割喉，踹进土里。

好多高分影评都在分析电影里充满的隐喻，仿佛隐喻多了片就牛逼了，电影是讲故事的，故事要顺理成章，故事要符合逻辑。不然你拍安徒生童话，没背景、没人物关系、没科学依据、没宗教信仰，那你随便拍，老母猪与鱼相爱生出一颗苹果树都行，但这种融入人类社会生活的电影前不着村后不着调硬把教义故事埋在里面的电影只能算是极端宗教电影，不是好电影。

一个古典的且戏剧感很强的复仇故事，前半段性冷淡，后半段略血腥、怪异。它的一切都似是而非。故事的男主角是个心脏科医生，他的身上有一些父权的影子，比如他会强令儿子剪短头发，他有一些特殊性癖好，连床事也是妻子配合来满足他的心意。

所以这个家庭没有任何温情，大家相敬如宾客客气气的。专制的同时，他又是一个懦弱没有担当的人，出现治疗事故的伤害，他并不愿意面对。直到医疗事故的逝者儿子出现在他面前，他也以一种敷衍的态度面对，故事便在上述语境里展开了。

电影顾名思义，sacred本就与基督教相关，所以整体也被塞满了宗教隐喻，包括特殊的音乐，音乐是最大亮点，以及带着宗教符号的情节。家中另外三口人的遭遇，包括小男孩最终流下血泪，像极了天使一般的救赎，都没能融化男主角冷而硬的心，显然，这样一个人来当心脏医师，是他家人的不幸，更是患者的不幸。

鹿在基督教有美好纯洁的意思，“我的心切慕你，如鹿切慕溪水”。所以圣鹿之死也预示着这家人里最纯洁的那个人将会死去，所以最终的结局在我意料之中。

故事的一切都模棱两可，像是预言一般，我们只能眼睁睁地看着剧情推进，所以观赏过程充满了无力感，我们既不能断定患者儿子就是凶手，或许这个男主家人的遭遇本就是老天的安排，同时，我们也不能理清楚人物的动机和前后因果，戏剧的间离效果满分。

就这样，导演用声、画来制造惊恐，把我们引进这样一个怪异的设定里，而圣鹿最终成了被钉在十字架上的殉难者。

那么我们该怎么解读和理解导演想表达的东西呢？如果法瑞尔饰演的角色代表的是被批判的父权男权的话，那么我们有一个明确的方向便是，追溯西方文明的源头，从宗教和古希腊神话建立的文明语境里去解构和重构“男权、父权”，这足以写一大篇论文了。毕竟所谓“间离效果”就是让观众无能为力，眼睁睁的看着剧情不合逻辑地推进，因而以批判的眼光一览全局，对角色当前的困境做出思考。而角色的困境，即是人类面临的困境。

依旧是在微博发布框里写完的，思考尚未完成，所以只是简单写写。不妥之处不要指责，多多探讨。

2017.12.31日更新：看到一个非常有趣的说法，一位大咖通过希腊神话里阿伽门农的故事来理解这部电影。我认为这个更符合这部电影，而基督语境反而有些勉强，电影里的间离效果的确更符合古希腊戏剧的特征。

马丁总在提及的是相互的联系 吃面方式与父亲相同动作的联系 收到男主礼物也要回赠给小刀的联系 反复提及母亲自己一个人在家需要马丁的联系 包括最后被绑架马丁后咬自己更用力的牙印 都在说明他十分在意种种的联系纽带 希望能彼此感同身受 那么可以猜想下和她妈妈睡一张床是强调自己与父母的回忆也用挑逗话语想让男主成为自己的继父 继续强化父母与自己的联系 因为受邀看到男主一家无论房子还是表面亲情他都太羡慕了 羡慕到了深深的欲望中。。。他的"掠夺亲情"计划 从这一刻启动了 （麻醉师说过在停车场见过马丁 但是没有理睬打招呼的他 与上次见面判若两人）与其观后疑问道:死的要是其他两人呢？ 答案早就给出了 只能是小男孩 不会是其他人 只有男孩死了 男主才能体会到马丁的痛苦 就像之前提到过马丁对自己咬的更用力更血腥 说道: 只有这一种方法才能让你我更好受些 这最后他还再强调自己与他人的联系

先说剧情，因为在看的过程中有点担心，不要到结尾耍一个什么花招啊，如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。最后果然导演给我了解脱，兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事，没有退缩。

这部电影好像在讲上帝，其实是在讲命运；好像在讲命运，其实是在讲还债。（科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说：it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. （这部电影）把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念，以及，过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。 ）

补充：我个人理解，生病就相当于命运降临，命运降临是不允许也不需要问为什么的。马丁这个形象象征的是上帝，虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。当然，观众可以根据个人喜好，把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等，怎么合理怎么想。但追究到最后，究竟什么机制导致他们生病，不是兰斯莫斯想要探讨的问题，他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子，在面对一个孩子时突然失去掌控，处于被动的那种情景；以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。说到底，兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系，《龙虾》探讨的是婚姻关系，《圣鹿》探讨的是命运和责任，以及面对权力时优势劣势的关系。

《圣鹿》最特别的地方就是，它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同，大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。《龙虾》的慷慨在于，无论别人怎样问结局，导演和演员都一口咬住没有答案，因为那个结局没有官方答案，每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。而《圣鹿》则是结局基本明确，但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方，让观众尽情投射。 所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么，问导演，他自己好像也说不出来”，真是令人感慨，显然是没有看懂电影。

很多时候演员面部表情只要很细微，放大到电影银幕上就可以看起来很明显。观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。虽说一般电影里常见到这种手法，但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演，就产生了一种风格化的效果。

演员的表现都很好，没有看出有纰漏的地方。感觉演员真的很不容易。科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”（抱歉从哪里看来的不记得了）。因为情感沉重的戏几乎都在他身上。开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉，孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎，后来 Martin 的邪恶感，故事进行到中间的宿命感，后部的艰难抉择，到付诸行动，重力都作用在男主角身上。难怪法瑞尔会夜里失眠。（拍《龙虾》的时候，导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信，摘抄布列松的《电影书写札记》，一日一句www）

整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后，为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义，又咬了自己的胳膊，之后说，“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” （你明白吗？这是一个隐喻，这都是象征性的。）这是一句冲破第四面墙的台词，Martin既是在对Steven說話，又像是在对观众说话。我看到这里整个人都shook

Steven對Anna的經典pube rant

片段：Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes

摄影很优秀。因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in，然而！其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。剪辑也很成熟（剪辑师Yorgos Mavropsaridis，人称「黑鱼」）。《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。Lobster的plot更紧密丰富，有一种细腻持久的孤独的情绪。而圣鹿的plot就是，犯错-›还债。情绪掌控上，则既有压抑沉重，又有惊悚/悬疑。

兰斯莫斯这个人还妙在，他好像是一个很看得开的人。谈到作品，他说“永远都会有改进的空间，有的方面失败了，另一些方面却成功了。下一次就试着多成功一点，少失败一点，就几乎像Beckett说的那样”。（Samuel Beckett，爱尔兰的一位先锋派小说家，剧作家，戏剧导演和诗人。他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better."）他现在也会愿意接拍电视剧。以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱，还说拍广告也学到了很多东西。 （补充一点有趣的：他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。）联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。以前没有钱的时候，只能去拍婚礼，那可能是他人生中最低潮的时候了。有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义，所有的东西都是构造。而Sean Baker是现实主义，喜欢Ken Loach那样的导演。ww

工作照

另外一些零碎的印象片段：

1. 带血的手套丢进垃圾箱里，好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后

2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折，然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师，更说明他的傲慢（？），不稀罕为了省钱而费周折（？？？）

3. Bob坐在床上，腿第一次麻掉的那个镜头，zoom in过去，他的床头上方挂着一幅画，画里是一只鹿（……）

4. Martin要看的电影Groundhog Day，“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”

还有学校合唱团排练的那一幕，镜头向前移动的过程中，映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。

5. 妻子求Steven，「杀一个孩子我们还可以再生」，还裸体躺平，没有效果。所以她又去求Martin，给他医伤，亲吻他的脚（全片令我最不舒服的地方），最后放走他。

6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运（从机车后座上流泪开始），儿子也平静地接受了（怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他，那时知道的。他有一个若有所思的表情，后来在病床上也流泪了）。妻子也在调查之后平静地接受了。孩子和妻子都想从医院搬回家住，因为他们都知道这是医治不好的。Steven想报警，妻子说那没有用。

所以，加上光影的效果，整个电影给我一种透明感，命运已经轻松地渗透Steven身边的一切，然而他却久久不愿承认。

最后一幕在快餐店里，配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊，我们的统治者」

7. 在影院看，整个人沐浴在囧林的毛茸茸里

8. 数了十字架出现的次数，数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子

最后旋转开枪，餐厅会面，电影结束走出影院的时候，感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。

【更新补充：每一个点有用的豆瓣鹅，都有可能会拯救一个即将被此片荼毒的少年】

时间：11月21日凌晨1点40分

地点：纽约AMC Empire 25

主题：这特么是一部什么辣鸡电影

这辈子第一次遇到，看完电影之后，全场观众自发留下来大家交流痛骂电影。

戴着鼻环紫色头发的黑人妹子很生气了: It's such a shady movie!

不能怪我们情绪激动，像我们这样，半夜11点出来看电影，又特么不是情侣，都是冲着电影口碑来的。

《圣鹿之死》的剧情很简单，你可以从其他长评看到，它的剧情构思来源于古希腊神话，傻逼老爸杀了女神的鹿，女神发怒阻挠他进行特洛伊战争，除非他把女儿献给自己。然后倒霉女儿就被老爸弄死了。

（想要了解这个神话的各种版本以及深层次解读，可以阅读这篇文章）

可是问题就在于：哦，你致敬了古希腊神话，所以呢？致敬了古希腊神话就是一部好电影？

干脆下次拍个《神羊之死》，爸爸杀了儿子致敬圣经里面亚伯拉罕向耶稣献祭；

然后再拍个爸爸吃儿子的电影，本土化致敬一下《封神演义》。

影评人对于《圣鹿之死》的评价仿佛在批阅高考作文，引用了几句名人名言和历史典故就能拿高分：

哇你这部电影的灵感来源是古希腊神话诶！那你好棒棒哦！老师我也知道这个故事也好有文化诶！

就像下面某篇长评的标题“我心切慕你如鹿切慕溪水”一样，这句话和这部电影有个毛线关系，知道了一句里面含有“鹿”字的圣经字句就高潮了。

全世界影评人都一样。上面那篇Vulture的影评更是上升到：“某种意义上，男主角的罪恶，就是美国人的罪恶。”

……我想骂脏话了。

我觉得中国的文艺片导演应该和兰斯莫斯学习一个，电影里任何不符合逻辑的地方，都可以美其名曰【寓言式的手法】。

《圣鹿之死》最可怕的是，电影情节进展和人物情绪推动毫无逻辑，全是槽点。

影片里面男孩Martin莫名就拥有了慢慢整死男主角一家的力量（有这个力量不如直接杀了男主，或者拯救自己父亲了）。然而导演说有就有，不管科不科学，不管Martin的行为合不合乎逻辑，导演说有就是有；

男女主带孩子们检查一段时间身体后，迅速就接受Martin像神一样掌握他家生杀大权这种玄幻的事情，完全放弃了用科学拯救孩子们的努力（哪怕换一家医院啊）；

哪怕男主角绑架了Martin数日，也不会有人发现，也没有警察，毕竟这个世界是导演制造的，导演说啥就是啥；

老婆明明知道这是老公的锅，依旧乖乖待在家里作茧自缚等着老公俄罗斯轮盘打死谁是谁（为什么不直接杀了自己老公）。

至于女儿……这种叉烧的情感变化不是我们正常人能够理解的。

此外，电影里面穿插了各种性幻想以及性癖的描绘。

比如男主动不动说自己女儿来月经了；

以及男主角非要和儿子交换秘密告诉他自己小时候给爸爸打飞机（男主儿子：？？？）；

还有女主角给同事打飞机换取情报（讲道理，这个情节已经很过时了）。

仿佛不加入这些元素，就没办法证明这是部有深度的惊悚电影一样。

你在电脑前是体会不到放映厅那种崩溃的感觉的。

无论什么镜头都瞎特么放各种刺耳的不和谐音程配乐，除了刻意给观众制造不舒服体验没有任何意义。

绝望地是，在放映厅，又不能快进，只能一秒，一秒地扛过去。想想自己16刀的电影票，又不忍心离开。

会议的结尾，大家欣慰地发现：原来讨厌这部电影的不是我一个人啊。

于是愉快地用爆米花和汽水碰了个杯，各回各家，各找各妈。

这部戏我是快进看完的，实在虐心和荒唐，没有细细品味的快感，特别是对一个父亲而言。

导演想表达人性的黑暗可以用很多方式很多手法，为什么偏偏如此？让一个父亲这样去做！

马丁父亲的死，斯蒂文是内疚和自责，毕竟是死在自己手上的病人，说明他的道德情操还是很高尚的，同时他也在想办法尽量弥补自己的过失。但是话说回来，也没有任何证据表明马丁父亲的死和史蒂文有绝对关系，百分百是史蒂文导致的死亡，马丁哪里来的勇气非致人家于死地不可，万一马丁父亲的死是自己作死的呢，而他又逼人死亡，马丁是不是也该受到诅咒？

另外，马丁何来的能力想让谁得病就让谁得病，还让现代医疗查不出半点问题？导演这个设定太牵强，也没有进行阐述。道理上你可以有这样的设定，但是也该说明。就算马丁会巫术，甚至是位列神位，他还治不了父亲的心脏病，还需要现代医疗？他既然有如此通天的法术，让自己的父亲起死回生应该都不是问题吧，为什么要这样虐。

马丁对史蒂文的妻子安娜说，斯蒂文在挑逗他妈妈，他妈妈也很迎合，马丁本人没意见，甚至是默许赞同，关键是安娜还真的信了。面对杀父凶手和杀夫凶手，马丁这样措辞，安娜竟然都信了，都信了！！！正常人都能听出来是挑拨离间！

最后，从道德和社会层面，史蒂文一家已经很不错了，史蒂文作为医生，这么有良心，还会自责和安慰死者小孩，这已经是非常高的道德标准了，安娜知性美丽，家庭也照顾的很好，也没干过什么坏事，女儿成绩优异，儿子天真无邪。这样的家庭都需要糟此蹂躏，试问我们还有活下去的理由吗？破解马丁的威胁可以有一百种方法，最简单的是寻求社会和朋友的帮助，但是他们都没有，一直在自己的圈子里转，最后让马丁阴谋得逞。马丁的内心如此黑暗最终却大获全胜，让一个父亲亲手杀死自己的孩子是有多虐心，多变态！

现在我开始怀疑，其实最有心机的不是史蒂夫一家，而是导演，他的这部戏是为了虐心而虐心，他完胜了！

这样荒唐的设定，处处矛盾的电影，就因为几个人物的刻画得大奖，打高分。我试问，你们的情商很高，会入戏，会被感动到，会被震撼到，但你们的智商呢？丢哪里去了？